החלטה בתיק ת"א 45112-05-12

(בקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף)

נתוני רקע ועובדות

1.         לפני בקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף בטענה כי המשיב, בתפקידו ככונס נכסים, חרג מסמכויותיו ככונס נכסים, והגיש את התביעה שכנגד מבלי שקיבל את רשותו של בית משפט של כינוס ובניגוד לדעתה של עו"ד רונן, המשמשת עימו במשותף ככונסת נכסים.

הרקע לסכסוך בעניינו מתחיל בהליך שהתקיים במסגרת תיק אזרחי 10445-06-08 אשר התנהל בין מר צבי זייטלבך וגב' אלגרה רחוביצקי לבין מר אברהם דרור זייטלבך. במסגרת הסכם פשרה בתיק ת"א 10445-06-08 מונו ב"כ הצדדים, עו"ד יגאל כרמי, המשיב בענייננו, ועו"ד טלי רונן , ככונסי נכסים (להלן: "הכונסים") למכירת זכויות החכירה בנכס מקרקעין הידוע כגוש 10888 , חלקה 31 ,  חלקות משנה 17 עד 20 ( להלן "הנכס") .

2.         עו"ד רונן , שייצגה את המבקש בעבר יידעה אותו כי הנכס עומד למכירה בהליכי כינוס והמבקש הגיש ביום 19.11.10 הצעה לרכישת הנכס תמורת 550,000 ש"ח. לאחר קבלת מסמכים שונים הנוגעים למכירה גילה המבקש לטענתו כי הוא צפוי לשלם סכום נכבד לעיריית חיפה לשם הארכת תקופת החכירה . לפיכך  הודיע המבקש ביום 17.3.11 לכונסים כי הוא חוזר מהצעתו ודרש להחזיר לו את העירבון שהפקיד ע"ס 55,000 ש"ח.

המשיב התנגד להחזרת העירבון  ולפיכך פנה המבקש לבית המשפט בבקשה למתן הוראות. בבקשתו הנ"ל, המבקש העלה טענות אישיות כנגד התנהלותם של כונסי הנכסים וטען כי כונסי הנכסים הפרו חובות המוטלות עליהם מכוח תפקידם וכי פעלו כלפיו בחוסר תום לב וברשלנות. המבקש סבר כי בירור טענותיו כנגד כונסי הנכסים ראוי להתברר במסגרת בקשה למתן הוראות, מאחר ואינו כרוך בבירור עובדתי ובהבאת ראיות לטענתו.

3.         עו"ד רונן הודיעה כי כיוון שהמבקש הוא לקוח שלה היא מצויה בניגוד עניינים  ועל כן משאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט ומבקשת לפטור אותה מהתייצבות לדיונים. ביום 2.4.12 נדחתה בקשת המבקש למתן הוראות כאשר בית המשפט קובע כי מלאכתו בתיק הסתיימה עם מתן פס"ד. בית המשפט הפנה את המבקש, ככל שיש לו עילות תביעה כנגד הכונסים, להגיש תביעה נפרדת וחדשה. ביום 16.4.12 נדחתה בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטה מיום 2.4.12 .

4.         בית המשפט סבר כי הליך של  "בקשה למתן הוראות" נועד לשמש ככלי למתן הנחיות ולפיקוח על עבודתם של נושאי תפקידים מטעם בית המשפט. בית המשפט המשיך ופירט כי למרות שהליך זה לא נועד להכריע במחלוקות שבין נושא התפקיד לבין צדדים שלישיים, אשר עליהן להתברר בהליך משפטי רגיל, לעיתים ניתן לברר סכסוך שבין נושא התפקיד לבין צד שלישי בדרך של בקשה למתן הוראות  אולם יש לכך מס' תנאים שנקבעו בפסיקה. בית המשפט סבר כי המבקש אינו עומד בתנאים שהציבה הפסיקה ומשכך לא היה  מקום לבירור המחלוקת שבין המבקש לכונסים בהליך של בקשה למתן הוראות.  בהחלטתו קבע בית המשפט כדלקמן:

" מאחר וטענותיו של המבקש כנגד כונסי הנכסים הינן טענות במישור האישי כנגד התנהלותם של כונסי הנכסים כלפיו , כצד שהגיש הצעה במכרז , שעה שהמבקש מעלה טענות קשות באשר להפרת חובות אמון וגילוי מידע מצד כונסי הנכסים ומייחס לכונסי הנכסים חוסר תום לב , הטעייה ורשלנות במילוי תפקידם ; טענות אלו מחייבות בירור עובדתי והבאת ראיות ואיני מקבלת את טענת המבקש כי התשתית העובדתית שהוצגה על ידו אינה מצריכה בירור עובדתי המחייב הבאת ראיות. כמו כן , טענותיו של המבקש כנגד כונסי הנכסים אינן נוגעות ללב לבו של ההליך אשר לשמו מונו הכונסים ולמתן הוראות לביצועו של התפקיד שלשמו מונו..."

לאור החלטת בית המשפט, בה הופנה המבקש להעלות טענותיו במסגרת תביעה נפרדת, הוא הגיש תביעתו, היא התביעה בתיק זה. יחד עם כתב הגנתו הגיש המשיב תביעה שכנגד כנגד המבקש ובה טען כי המבקש הפר את חוזה המכר הנוגע לנכס ובכך גרם לנזקים לבעליו. בנוסף הגיש המשיב גם הודעה לצד שלישי כנגד עו"ד רונן.

5.         התביעה הוגשה בתחילה כתביעה בסדר דין מהיר. בהחלטתו מיום 23.11.12 קבע כב' הרשם הבכיר, ניר זיתוני כי התברר שישנן מחלוקות לא פשוטות בתיק. טענת המבקש לפיה מדובר בהליך פשוט, כאשר רוב העובדות אינן שנויות במחלוקת, אינה מתיישבת עם ההחלטה שניתנה בת.א  45112-05-12 וזאת במיוחד לאור העובדה כי נראה לכאורה שהליך הכינוס בתיק זה לא היה הליך כינוס שגרתי . לאור האמור לעיל , הורה כב' הרשם הבכיר זיתוני על העברת התביעה למסלול רגיל .

6.         כעת הוגשה הבקשה שלפני לדחיית התביעה שכנגד על הסף. לטענת המבקש המשיב אינו יכול היה להגיש תביעה שכנגד שכן יש בכך חריגה מסמכותו ככונס נכסים. לטענת המבקש היה על המשיב לקבל את אישורו של בית משפט של כינוס בטרם הגיש את התביעה שכנגד וזאת במיוחד לאור עמדתה של עו"ד רונן אשר כאמור שימשה ככונסת במשותף עם המשיב.

7.         המשיב מבקש לדחות  את טענות המבקש מכל וכל וטוען כי בקשת המבקש אינה אלא ניסיון של המבקש לגרום לכך כי בית המשפט לא ידון בעובדות הנכונות הקשורות בהצעתו לרכוש את הנכס וכן שלא יכריע במחלוקות בפורם זה אלא בפורם אחר וזאת תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר. לטענתו התביעה שכנגד היא חלק מכתב ההגנה של הנתבעים, היא הוגשה כחלק מהליך שהתחיל ביוזמת המבקש ולא ביוזמת המשיב ובהוראת בית המשפט.  זאת ועוד, לטענת המשיב התביעה שכנגד נובעת מאותה מסכת עובדות ורצוי כי הסוגיות במסגרת התביעה והתביעה שכנגד ידונו וילובנו במסגרת תיק אחד ובפעם אחת. המשיב טוען גם כי בתקנה 388 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, שעל פיה ממונים כונסי נכסים, נעשה שימוש במונח רשאי. לטענתו לא נאמר כי בהעדר סמכויות מפורשות לכונס הנכסים אין לו סמכויות טבעיות וטבועות לנקוט בהליכים המתבקשים, לרבות הליכי תביעה על פי הנסיבות בתיק.

דיון

8.         ראשית ההלכה הפסוקה היא, כי בית המשפט ישתמש בסמכותו לדחות תביעה על הסף רק במקרים בהם יהיה ברור, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. לעיתים במידת הצורך יאפשר ביהמ"ש תיקון כתבי טענות וימנע עד לתיקון מהענות למחיקה או דחיה על הסף.

הכלל הוא אפוא כי בית המשפט - בבואו לשקול אפשרות של מחיקה או דחיה על הסף  - ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן (ראה: ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ, תק-על 2007(2), 2725). סילוק על הסף הוא למעשה כמעין כאמצעי שבלית ברירה כאשר על בית המשפט הדן בבקשות לסילוק על הסף לפלס דרכו בין אינטרסים נוגדים - נוגדים לא רק בין בעלי הדין אלא גם מבחינת המדיניות השיפוטית. מחד גיסא, עשיית צדק מחייבת פתיחתם של שערי משפט; מאידך גיסא, צדק הוא גם מניעתם של הליכי סרק, הטרדת בעלי הדין שכנגד והעמסת יומנו של בית המשפט. מכאן הזהירות הנדרשת (ראה: ראו ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668, עמ' 672-671, ראה גם: בש"א (ירושלים) 6033/07 - משה ויגדור נ' Roche Diagnostics . תק-מח 2007(3), 13411 ,עמ' 13413).

9.         זכות הגישה לערכאות היא זכות חוקתית מן המעלה הראשונה ולאורה מפעילים בתי המשפט את סמכותם. הכלל המנחה בעניין זה הוא כי אין מערימים קשיים בדרכו של תובע לבירור זכויותיו בבית המשפט (ראה:בש"א 8741/02 (ת.א.(ת"א) 1237/00 התאחדות הישראלית לכלבנות נ' המועדון לקידום כלב הרועים, תק-מח 2003(1) 2767, עמ' , 2767, וראה גם: בש"א (ירושלים) 6033/07 - משה ויגדור נ' Roche Diagnostics . תק-מח 2007(3), 13411 ,עמ' 13413).

10.        ומן הכלל אל הפרט; ההליכים בתיק זה הינם חלק ממסכת ארוכה של הליכים בין הצדדיים. אכן אני מקבל את טענתו של המשיב כי נראה שבקשת המבקש אינה אלא ניסיון של המבקש לגרום לכך כי בית המשפט לא ידון במחלוקות בפורם זה אלא בפורם אחר וזאת תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר.

הגשת התביעה בתיק זה נידונה כבר פעמיים וכעת היא שוב מונחת לפני, בפעם השלישית. אין ספק כי המחלוקות בתיק זה אינן מתאימות לדיון במסגרת של "בקשה למתן הוראות" וכן לא במסגרת של "סדר דין מהיר". התביעה שכנגד היא חלק מהליך שהתחיל ביוזמת המבקש ולא ביוזמת המשיב, ובהוראת בית המשפט של כינוס. אין מחלוקת כי היא נובעת מאותה מסכת עובדות אשר מרכיבות את תביעתו של המבקש. ברור כי יעיל ונכון יותר כי הסוגיות במסגרת התביעה והתביעה שכנגד ידונו וילובנו במסגרת תיק אחד ובפעם אחת.